¡Perú es Campeón Sudamericano de Matemáticas!

Campeones traen tres medallas de oro y una de plata

A niños como los campeones de Matemáticas el gobierno debería subvencionar, en lugar de derrochar en gastos de instalación para congresistas. Los menores acaban de ganar el campeonato sudamericano de Matemáticas, que se llevó a cabo en Bolivia.

Con este triunfo el Perú es pentacampeón en la XII Olimpiada Matemática del Cono Sur, gracias a los menores Raúl Chávez Sarmiento, del Colegio Bertolt Brecht, Jesús Advíncula Altamirano, del colegio Prolog, Alejandro Loyola Bartra, del colegio Saco Oliveros, y Pablo Cárdenas Barriga, integrantes de nuestro equipo olímpico nacional, que lograron el primer puesto en esta competición realizada en La Paz.

El equipo olímpico nacional de matemática obtuvo 3 medallas de oro, dos de ellas con un puntaje perfecto, y una de plata sobre las delegaciones de Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Bolivia.

Con un puntaje de 60 sobre 60, Raúl Chávez y Jesús Advíncula dejaron atrás a sus competidores, obteniendo la preciada medalla de oro; Alejandro Loyola hizo lo propio con 58 puntos, mientras que Pablo Cárdenas se llevó la medalla de plata con 54 puntos.

Campeón Mundial

Raúl Chávez con 13 años de edad, posee ya una flamante medalla de oro en la última Olimpiada Mundial de Matemática, realizada en Ámsterdam (Holanda), donde se impuso a una numerosa legión de estudiantes de entre 14 y 16 años de edad, pese a ser menor que ellos.

Cabe indicar que el primer puesto se obtiene por el puntaje acumulado entre los cuatro representantes de cada país. En ese sentido, el Perú ha obtenido el máximo puntaje en las últimas cinco ediciones: Uruguay 2007, Chile 2008, Argentina 2009, Brasil 2010 y Bolivia 2011.

El año entrante, el Perú será sede de este torneo, por lo que se espera que el rendimiento del equipo nacional siga creciendo.

Apoyo

No es justo que estos menores, sus padres y sus colegios pasen un vía crucis cada vez que deben viajar a competir. El gobierno debería financiar estos viajes y premiar como se debe a estos pequeños campeones.

NADIE DEBE ALEGRARSE POR LA CAÍDA DE GADDAFI

La codicia de las transnacionales petroleras ganó la batalla...pero no la guerra

ACTUALIZACIÓN: EL ÚLTIMO MENSAJE DE GADDAFI AL PUEBLO LIBIO.

Las tropas de la OTAN (Organizacion del Tratado del Atlántico Norte) compuestas y encabezadas principalmente por NORTEAMERICANOS, y secundadas por SUS CÓMPLICES del CNT (Consejo Nacional de Transición), estos últimos al mando de Mustafá Abdeljalil, han llegado a Trípoli, amenazando el palacio de gobierno de Muamar Gaddafi. El coro mediático mercenario peruano e internacional se alegra por esto. Los titulares de diarios y noticiarios de radio y TV unánimemente dicen "A punto de caer el dictador", "Libia a un paso de la libertad", "Vientos de democracia soplan en Libia" y otras huachafadas y lugares comunes periodísticos. Además hay que recordar que Alan García apoyó la invasión a Libia. Nosotros los reservistas etnocaceristas NO NOS ALEGRAMOS POR LA CAÍDA DE GADDAFI. ¿Por qué? ¿Porque Gaddafi nos financia? ¿Porque somos hinchas de las dictaduras? ¿O por puro romanticismo revolucionario? Nada de ello.
Ante todo, nosotros ya hemos hablado sobre esta invasión en anteriores artículos en este blog. Para ahorrar tiempo, indicamos los artículos a continuación:

http://bloglavozdelreservista.blogspot.com/2011/03/por-que-es-preocupante-la-invasion.html

http://bloglavozdelreservista.blogspot.com/2011/03/nuestra-solidaridad-con-libia-ante-el.html

http://bloglavozdelreservista.blogspot.com/2011/02/historia-de-dos-dictaduras.html

No nos alegramos por la caída de Gaddafi. Éstas son las razones:

a) Se repite la misma historia de Irak. Con el pretexto de derrocar a Saddam Hussein (quien fue en su momento apoyado por Estados Unidos...) el ejército norteamericano, secundado por sus fieles gobiernos sirvientes europeos (como el de Aznar) invadió Irak y logró apresar a Hussein, sometiéndolo a juicio y luego ejecutándolo. Hoy, tras varios años de dominio estadounidense, Irak es un infierno, pero para las compañías petroleras norteamericanas es un verdadero paraíso. Y ahora que la crisis económica, fomentada por la codicia y la psicopatía financiera, agobia al mundo, las transnacionales del petróleo están como perros, ladrando y mordiendo por su presa, dirigiendo las fauces hacia Libia.

b) Se consolida la peligrosa costumbre de usar pretextos como la "guerra contra el terror" o la "lucha contra las dictaduras", para invadir países SOBERANOS. Libia, por ejemplo, digan lo que digan los "demócratas", es un PAÍS SOBERANO, porque todas las decisiones políticas, económicas y sociales libias han sido realizadas por el GOBIERNO LIBIO, sin la injerencia abusiva del FMI, del BM y de los demás organismos internacionales que, en la práctica, son teledirigidos desde Washington.

c) Digámoslo sin hipocresía: los gringos se meten a la guerra para saquear los recursos naturales (en el caso de Irak y Libia es por el petróleo, y está sentada la amenaza a Venezuela, con el pretexto de sacar a Hugo Chávez del poder). En momentos en que la crisis económica engulle como un monstruo de pesadilla a los países "desarrollados", el hambre por recursos naturales estratégicos (como el petróleo, la madera, el uranio, el oro y hasta el AGUA) atiza la codicia de las transnacionales de estos países "ricos", encabezados por EEUU. Basta ver el triste caso del COLTÁN, cuyas minas se hallan en África y que han desencadenado conflictos militares promovidos por las multinacionales de la electrónica:

18 de junio del 2003

En tierras de África

Ana Delicado

CCS

No es muy conocido, pero es ya imprescindible. Con él las baterías de los teléfonos móviles mantienen más tiempo su carga. Es necesario para el mejor funcionamiento de aparatos electrónicos, misiles balísticos o videojuegos. Por él, Sony no tuvo más remedio que atrasar el lanzamiento de la Play-Station 2. El coltan, también conocido como colombio-tántalo, facilita nuestra vida. No tanto la de los congoleños.

Desde hace años el coltan empezó a escasear en Australia, Brasil y Tailandia. El gran aumento de la demanda, debido en gran parte al auge de los teléfonos móviles, estimuló el comercio ilegal de este mineral en África central.

Para muchos países de esta zona, la devaluación de los productos mineros tradicionales y la desertización de los campos de cultivo provocaron una revalorización de este sector alternativo. En la República Democrática del Congo (RDC) se encuentra el 80% de este preciado mineral. En los 10 últimos años, grandes multinacionales, como Nokia, Ericsonn, Siemens, Sony, Bayer, Intel, Hitachi o IBM, se disputan 'el tesoro' a través de aliados autóctonos.

En 1997, fue derrocado el presidente congoleño Mobutu Sese Seko, de estrecha relación con los capitales imperialistas de origen francés. Kagame, presidente de Ruanda, y Museyeni, de Uganda, lideraron la conquista de la capital Kinshasa y colocaron al mando a L. Kabila. Hoy Ruanda, Angola y Burundi, apoyados por EEUU y solventados por créditos del FMI y el Banco Mundial, se enfrentan a la RDC en una devastadora guerra: cuatro millones de víctimas civiles, más de dos millones de desplazados y medio millón de refugiados.

Mientras los gobiernos de estos países se disputan el territorio y empobrecen aún más si cabe a sus pueblos, las empresas mixtas se reparten el control económico de la región. Controlan incluso el transporte. Las zonas militares de los aeropuertos internacionales de Kigali y Entebe son un claro ejemplo: ni impuestos ni aranceles. Los vuelos de ida al Congo viajan cargados de armas y los de vuelta, de minerales.

Las grandes empresas financian a las fuerzas militares de los dos frentes, que bajo la excusa de conflictos interétnicos, mantienen una guerra real por el control de las ricas minas del Congo. En ellas trabajan cada día más de 20.000 personas. Los obreros más codiciados, por ser la mano de obra más barata y fácil de silenciar, son los miles de niños que abandonan la escuela para adentrarse con facilidad en las minas a ras de tierra.

También acuden a las minas presos a los que se les reduce la condena, refugiados, campesinos o ganaderos, que ya no pueden alimentar a sus familias. Se alejan de sus comunidades por mucho tiempo, deslumbrados por los 10 dólares que pagan por kilo de mineral extraído, luego cotizable a 300. El problema es que no todos vuelven. En cuatro años han muerto 3 millones de personas en las minas de coltan.

El sistema de control económico de las empresas extranjeras ahoga cualquier posibilidad de creación de un mercado interno o una industria local. Ruanda lo sabe, en tan sólo 18 meses ha ingresado en sus arcas 250 millones de dólares. También Burundi y Uganda, considerado por EEUU como ejemplo para las naciones africanas, exportan oro, diamantes y coltan sin tener producción propia.

El coltan puede ser una fuente de riqueza para el Congo y no un lazo más que oprima a su pueblo. Algunas ONG denuncian esta escandalosa situación y pretenden que las agencias internacionales sancionen a las empresas que participan en el saqueo del país. El pasado mes de enero, catorce ONG europeas pidieron en Bruselas que las exportaciones de coltan fuesen embargadas de manera temporal para evitar que se siga alimentando la guerra en este país. Un informe del International Peace Information Service revelaba que varias empresas del Norte estarían implicadas en ese comercio.

El coltan proveniente de zonas en conflicto debería ser eliminado de la cadena de producción para intentar acabar con el caos que reina en el país. Los señores de la guerra dejarían de obtener financiación para comprar armamento y se abriría una puerta de esperanza para el Congo.

Tomado de: http://www.rebelion.org/hemeroteca/africa/030618delicado.htm

¡Ya nos imaginamos lo que pasará cuando EEUU y sus aliados y cómplices tomen el poder, tras la caida de Gaddafi! Ayer el coltán, hoy el petróleo libio.

d) La crisis económica mundial es en gran medida causada por el ENORME GASTO MILITAR DE LAS OPRERACIONES NORTEAMERICANAS DE INVASIÓN. Fuerzas que más bien deberían enviarse a zonas donde el hambre y las guerras civiles desangran pueblos (como en Somalia) son enviadas a una guerra de conquista disfrazada de "lucha por la democracia", en la que hay cómplices en el mismo pueblo libio.
Y hablando de Somalia, un infierno en donde los niños mueren de hambre y a nadie le importa (claro, el petróleo es más importante) leamos lo que sucede allá:

Matar de hambre a Somalia: Las “otras guerras” de EEUU matan a más gente que las de Afganistán, Pakistán e Irak

Muere más gente debido a los ataques militares y económicos de EEUU en lugares como Somalia y Congo que en las guerras más conocidas del imperio estadounidense.

Muere más gente debido a los ataques militares y económicos de EEUU en lugares como Somalia y Congo que en las guerras más conocidas del imperio estadounidense. Estas “otras guerras” acaban con “cientos de miles –millones– de vidas, y han dado lugar, o han contribuido, a las dos peores crisis humanitarias de África durante los últimos cuatro años.” El anuncio del presidente Obama de donar 105 millones de dólares a Somalia es sólo una cínica distracción del hecho de que EEUU usa los alimentos como un arma de guerra.

“Las agencias internacionales de ayuda temen las represalias de los estadounidenses si distribuyen comida en el territorio controlado por Shabab”.

El 20 de Agosto, la Coalición por la Justicia Social, la Paz y las Reparaciones Black is Back, ha convocado a un Día Internacional de Acción contra las “otras guerras”. La primera pregunta de la gente es: ¿a qué te refieres con “otras guerras”? Cualquier explicación debe incluir la guerra de EEUU contra Somalia, como parte de un proyecto estadounidense para militarizar y dominar el Cuerno de África.

Se trata de una guerra no declarada, como todas las “otras guerras” de EEUU –aquellas que el movimiento antiguerra de EEUU, dominado por los blancos de la vieja guardia, no siente que tengan la categoría suficiente para incluirlas en su lista de guerras-. Sin embargo, estas guerras acaban con cientos de miles –millones– de vidas, y han dado lugar, o han contribuido, a las dos peores crisis humanitarias en África durante los últimos cuatro años. EEUU ha robado no solo las vidas del pueblo de Somalia, sino también su soberanía sobre su tierra natal. Si eso no es una guerra, entonces la palabra misma carece de significado.

Somalia tuvo algo parecido a la paz, y un gobierno para proteger la paz, por un muy breve periodo de tiempo antes de que EEUU instigara y armara una invasión etíope del país, a finales de 2006. Aplastaron y dispersaron el gobierno islamista –llamado los Tribunales Islámicos– cuya rama más joven, Shabab, organizó entonces una resistencia de guerrillas. Casi de manera inmediata, el país se vio sumergido en lo que las Naciones Unidas llamaron “la peor crisis humanitaria de África.” Los estadounidenses usaron soldados extranjeros de Uganda y Burundi, sus Estados clientes en África, para apuntalar un lamentable y fraudulento mini-Estado en la capital, Mogadisicio. Incapaz de controlar las zonas rurales, e incluso la mayor parte de la capital, EEUU hizo entonces extremadamente difícil para los proveedores de ayuda alimentaria extranjera que llegaran a la gente en las zonas controladas por Shabab. Esto preparó el escenario para la siguiente gran crisis humanitaria, cuando la peor sequía de los últimos sesenta años golpeó a la mayor parte del Cuerno de África, amenazando la vida de decenas de millones de personas en Somalia, Kenia, Etiopía y Yibuti. Pero los somalíes eran los más expuestos, porque las agencias internacionales de ayuda temían las represalias de los estadounidenses si distribuían comida en el territorio controlado por Shabab.

“Los 105 millones de dólares de Obama son menos de la mitad de la asistencia que EEUU envío en 2008.”

Ahora el presidente Obama ha anunciado, a bombo y platillo, que EEUU enviará 105 millones de dólares para alimentar a los somalíes, dondequiera que estén pasando hambre. Pero muchas agencias de ayuda no se creen que EEUU vaya en serio cuando dice que va a dejar de usar los alimentos como un arma de guerra, y son reticentes a retomar la distribución de alimentos. Y los 105 millones de dólares de Obama son menos de la mitad de la asistencia que EEUU envío en 2008, después de la primera crisis humanitaria de fabricación estadounidense. De este modo, decenas de millones de personas continuarán muriendo de hambre, y por los ataques de los drones y las Fuerzas Especiales de EEUU, en su guerra contra Shabab.

Seis millones de personas han muerto en Congo, debido a las guerras de los agentes de EEUU. La soberanía y la dignidad de Haití fueron usurpadas por la fuerza de las armas de EEUU. Colombia ocupa el primer lugar del ranking en número de personas desplazadas –la mayoría de ellas indígenas y afrocolombianas– como resultado de la colonización del país por EEUU. Las “otras guerras” de EEUU son, de hecho, más destructivas para la vida humana que los conflictos reconocidos de Afganistán, Pakistán e Irak. Ya que Obama declara que no está en guerra con Libia, tal vez también se la podría calificar como una de las “otras guerras.”

El Día de Acción de la Coalición Black is Back del 20 de agosto se celebrará en ciudades de todo EEUU y en el extranjero. En Nueva York tendrá lugar una jornada educativa en la iglesia de Santa María, en Harlem. Infórmate y toma conciencia de las muchas y simultáneas guerras de EEUU contra la humanidad: las “otras guerras.”

Fuente: http://www.blackagendareport.com/content/starving-somalia-us-%E2%80%9Cother-wars%E2%80%9D-kill-more-afghanistan-pakistan-and-iraq

Tomado de: http://www.kaosenlared.net/noticia/matar-hambre-somalia-otras-guerras-eeuu-matan-mas-gente-afganistan-pak




Somalia: ¡Aquí si que no intervienen las fuerzas norteamericanas!


e) Se genera y consolida un pésimo fundamento político, basado principalmente en la "Realpolitik" y que por lo mismo, hace distinción entre dictaduras, simpatizando con aquellas que son serviles a Washington y satanizando a aquellas que (como Saddam Hussein y Muamar Gaddafi) se mantienen distantes o indóciles a la manipulación del imperialismo transnacional. Sino ¿por qué se ataca a Gaddafi pero no se toca ni con una flor a Mohamed VI, rey de Marruecos, tal como se ve en el siguiente artículo?:

22-02-2011

Alí Amar, periodista marroquí autor de “Mohamed VI, el gran malentendido”, se pregunta: ¿Occidente es demasiado indulgente con el rey de Marruecos?

Mohamed VI sometido al detector de dictadores

Alí Amar

SlateAfrique

Traducido por Rocío Anguiano

¿Occidente es demasiado indulgente con un monarca feudal que cultiva una imagen de rey moderno, en un momento en que las calles árabes arden?

Hombre de entre 70 y 80 años, con una media de continuidad en el poder de 30 años, una carrera en el ejército, un heredero esperando para sucederle, un régimen de partido único, una oposición mermada, un clan depredador de las riquezas del país; este es el retrato robot del dictador árabe en el imaginario occidental, en el que encajan Ben Alí, Mubarak o Gadafi.

Desde que el señor de Cartago puso pies en polvorosa y que el rais vacila ante las embestidas del pueblo cairota, los más sagaces comentaristas de las calles árabes rivalizan en análisis destinados a explicar que a partir de ahora el reino absoluto de los potentados árabes ya no garantiza la sacrosanta “estabilidad” de los países sujetos a su poder jupiterino.

En el extremo septentrional de ese mundo que no sabe lo qué es la democracia, existe a los ojos de Occidente un “reino aceptable” del que casi no se habla tras las revueltas de Túnez y El Cairo: Marruecos. Las explicaciones de ceguera ante el régimen policial de Ben Alí y ante el cinismo geoestratégico que convierte en funámbulos diplomáticos a las cancillerías occidentales de Próximo Oriente no alcanzan a este país considerado a parte. ¿Por qué? ¿Está justificado?

Para saberlo solo hay que pasar a Mohamed VI por el “detector de dictadores”.

¿Es Mohamed VI un autócrata como los demás?

Mohamed VI tiene a su favor que es relativamente joven (47 años) y que subió al trono hace doce años, tras 38 de reinado absoluto de Hassan II, rey autócrata a la antigua. El absolutismo del régimen se ha regenerado, pasando de una monarquía claramente represiva a una “hipermonarquía”. Esta se afana en garantizar una continuidad de sus instituciones, con una concentración desigual de los poderes político y económico y todo ello refinando su imagen de déspota ilustrado –y sin duda menos caricaturesco que muchos tiranos árabes. Sin embargo, el poder sumamente personalista del rey se apoya casi de forma exclusiva en los hombres de palacio.

Los más conocidos, dos de sus amigos de la infancia, fagocitan raciones enteras de poder. Fouad Alí El Himma en política y Mohamed Mounir Majidi en el mundo de los negocios. Hoy, el Gabinete Real, centro neurálgico del poder de Mohamed VI, que dirige bajo cuerda la administración, tiene más poder que todas las instituciones representativas juntas –impidiendo así la redistribución de la riqueza y todo ello a pesar del inicio de grandes obras de infraestructura y de iniciativas en lo social, que deberían subsanar el enorme retraso del país en materia de desarrollo humano, terreno en el que Marruecos sigue vegetando en los últimos puestos de las clasificaciones mundiales.

La eliminación de las prerrogativas del gobierno y el deterioro de los partidos políticos explican en gran parte la indiferencia de los marroquíes hacia las urnas.

¿Cómo se explica su popularidad?

Mohamed VI ha sabido sacar partido de la imagen revulsiva de su padre en materia de derechos humanos –sin renegar de lo esencial de su herencia. Aunque su empatía con los necesitados no parece fingida, sí que es sabiamente orquestada por un culto a la personalidad exacerbado y una propaganda de otros tiempos. Los marroquíes temen también casi de forma inconsciente la fitna, un caos social y de identidad que surgiría del desmoronamiento de la Corona, que les une culturalmente. En este sentido, el rey es muy popular. Y así lo demuestra un reciente sondeo inédito cuya publicación, en el colmo de la irracionalidad, se ha prohibido. Porque en el reino de Marruecos, la libertad de expresión termina en las puertas del Palacio.

Pero, en el fondo, ¿es un demócrata?

El régimen marroquí es –en teoría– una monarquía constitucional. Pero solo hay que leer su Constitución para darse cuenta de que no es en absoluto democrático. El principio de separación de poderes no está reconocido. El propio rey define su régimen como una “monarquía ejecutiva”, que une su estatuto sagrado de Comendador de los creyentes con el temporal de jefe de Estado. El multipartidismo existe desde que se logró la independencia del país, pero el Parlamento se limita a hacer de caja de resonancia de las decisiones de Palacio, especialmente cuando se trata de aprobar el presupuesto de la Corte Real o el del aparato de seguridad. Las elecciones se manipulan siempre de mala manera y el poder del Primer Ministro se limita a figurar.

Criticar la política del monarca o la de su Gabinete, sacar a la luz la depredación económica de la clase dirigente (y la del mismo rey), denunciar la práctica de torturas por las fuerzas del orden, reprobar la justicia expeditiva o la corrupción rampante son actos que se consideran subversivos para justificar los castigos que se infligen a las voces discordantes acusadas de nihilismo.

En la práctica, nadie puede cuestionar lo que el Palacio y su gobierno definen como los “principios inmutables de la nación”, es decir, el carácter sagrado del trono –incluidas sus decisiones de gobierno – el islam como religión del Estado, la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental y la sacralización del aparato de seguridad. En cuanto a la esfera privada del rey, permanece inviolable incluso cuando interfiere en la política del Estado.

¿Dirige un Estado represivo?

Tras la desaparición de Hassan II, demócratas y reformadores apostaron por una aceleración de la tendencia que creían garantizada con un poder renovado. La opinión internacional quiso creer también que la estabilidad del país iría acompañada de una moderación del régimen y de una gradual transición democrática.

No fue así: la libertad de prensa, indicio esencial de tal promesa, ha sido a menudo maltratada, y la censura se impuso rápidamente. Los escasos bastiones de la prensa de investigación están en vías de desaparición. Salvo raras excepciones, prevalece el reino de la complacencia y de la censura.

Aunque se han dado garantías sobre el estatuto de la mujer, que más bien se asemeja al “feminismo de Estado” tunecino, las libertades individuales –incluida la de culto– están lejos de haberse alcanzado. Además, el proceso de reconciliación no se ha llevado hasta el final (la verdad sobre las exacciones cometidas en el reinado de Hassan II solo se ha desvelado a medias, sin que se haya acusado a algunos responsables todavía en el poder) y Marruecos sigue encarcelando a los opositores políticos que se cuentan entre los militantes de derechos humanos, así como los independentistas saharauis y los islamistas.

Las ONG locales, los movimientos asociativos y contestatarios, la prensa, las redes sociales y algunos partidos políticos canalizan las frustraciones, incluso sirven de coartada y de válvula de escape social. Los accesos de fiebre recurrentes en Marruecos desde hace algunos años demuestran que la hogra, ese sentimiento de injusticia constante que se experimenta en todo el Magreb, puede incitar a la revuelta.

¿Cuenta con la indulgencia de Occidente?

Más allá de los intereses estratégicos con Occidente y con Francia en particular, y al igual que otros regímenes árabes, Mohamed VI juega a fondo la baza del peligro islamista y de un cierto voluntarismo económico y social para justificar las escorias feudales de su régimen. Con París, los lazos políticos son casi incestuosos. Europa ha concedido a Marruecos el Estatuto Avanzado, un privilegio que solo comparte con Israel en el sur del Mediterráneo. El trono es también uno de los aliados incondicionales de Estados Unidos en su guerra contra el terror, hasta el punto de haber aceptado como Mubarak, por ejemplo (cosa que se olvida muy a menudo), participar en el programa de tortura deslocalizada de Bush Jr.

En este contexto de realpolitik, la esperanza de ver por fin uno de los países árabes más idóneos encaminarse hacia la democracia –como lo hicieron España después de Franco, Portugal después de Salazar, Grecia después de los Coroneles o algunos países de América Latina tras las dictaduras militares– ha sido vana.

Fuente: http://www.slateafrique.com/345/mohammed-vi-maroc-dictateur-occident

Tomado de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122889

f) Finalmente, se consolida el ESPÍRITU INSOLIDARIO (egoísta diríamos) que mueve al mundo hoy. Mientras en el "Cuerno de África" (Somalia) cientos de seres humanos, mayormente niños, mueren de hambre y nadie hace nada, a todas las fuerzas que invaden Libia no les parece importar.

Por todo lo anterior, en vista de la amenaza que se cierne sobre paises ricos en recursos y con soberania real, ¡nadie debe alegrarse por la caida de Gaddafi! En cualquier momento nos podria tocar a quienes vivmos en Latinoamérica (los panameños lo saben muy bien). Si nos sentimos cómodos y felices porque en la lejana Libia ocurre todo esto, recordemos este poema, atribuido comúnmente a Bertolt Brecht (Por ahí dicen que no fue él, pero no importa. Así hubiera sido John Wayne o Carlos Gardel, lo que importa es el mensaje, no el mensajero):

Primero se llevaron a los negros,

pero a mi no me importó

porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron a los judíos,

pero a mí no me importó,

porque yo tampoco lo era.

Después detuvieron a los curas,

pero como yo no soy religioso,

tampoco me importó.

Luego apresaron a unos comunistas,pero como yo no soy comunista,tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí

pero ya es tarde.

Ya es tarde para hacer algo por Libia, pero aún no es tarde para impedir que algo parecido ocurra en Latinoamérica u otro rincón del globo. La clave: Unión y Organización para nuestra Defensa.

Aerolínea de bandera: Los mercenarios de la prensa

Continúa hablándose de la necesidad de una aerolínea de bandera, lo que fue uno de los ofrecimientos del hoy presidente Humala durante su campaña electoral. Era uno entre varios temas de interés nacional sobre el que los candidatos decían algo o guardaban silencio.

Sale elegido Ollanta Humala y reafirma la idea en su discurso de asunción del mando, pronunciado ante el Congreso de la República. Una cosa es que un candidato se ocupe de la aerolínea de bandera; y otra es que lo haga un presidente de la república. Entonces es hora de que se manifiesten los delincuentes y traidores a la patria de la política y los mercenarios y ladrones de los medios de comunicación, y eso hacen.

Estos malhechores exponen básicamente tres argumentos: 1) el estado peruano nada tiene que ver en una aerolínea de bandera, ni como gestor directo ni asociado a capitales privados; 2) el estado es pésimo administrador y la aerolínea de bandera sería un fracaso y se convertiría en una carga para el país; 3) si llega a formarse una aerolínea de bandera, deberá atender solamente los lugares alejados que las empresas privadas no desean cubrir; 4) si el estado crea una línea de bandera esto sería competencia desleal para Lan Chile y una pésima señal para los inversionistas extranjeros.

Las sobras para el Perú

Además de repetir la idea de que el estado es un mal administrador, lo que quieren decirnos los mencionados rateros es que en el Perú lo principal de la demanda aérea ya está cubierto, y que sería necesario que una aerolínea “de bandera” se ocupe de atender nada más que los destinos no rentables (¡con eso sería económicamente viable!, ¡hueso para el Perú, carne para Chile!).

Esto parte del supuesto de que los cielos del Perú ya tienen dueños —que, obviamente, no son peruanos— y que hay que actuar o planificar a partir de esa realidad. Consecuentemente, TACA (de Costa Rica, país no hostil al Perú) y LAN (de Chile) ocupan un espacio que ningún peruano ni gobernante peruano puede atreverse a poner en tela de juicio.

Es necesario aclarar qué entendemos en el Perú por línea de bandera. Para nosotros siempre el concepto de línea de bandera ha estado asociado a vuelos internacionales, en los que una aerolínea, literalmente, lleva los colores blanco y rojo por los cielos del mundo. Por eso para nosotros la aerolínea de bandera no era ni es la aerolínea militar que cubría destinos nacionales (vuelos de “acción cívica”) sino Aeroperú, que volaba en el Perú y en el extranjero.

Al fondo hay sitio

El tránsito en las calles y avenidas de Lima es un problema que se ha ido agravando con el tiempo, por múltiples causas. Una de ellas es que aquí la gente hace lo que quiere. Por ejemplo, alguien desea trabajar con su microbús en cualquier falsa empresa (en realidad es un nombre comercial que agrupa a propietarios individuales de microbuses) y se da con el problema de que la municipalidad de Lima no le da licencia; ante eso simplemente se va a Huarochirí o a otra provincia y consigue el permiso. Además, para que la ganancia sea mayor, no contratan choferes profesionales sino choferes con licencia de conducir falsificada, que cobran mucho menos por manejar.

Algo parecido ocurre con la aviación civil en el Perú: entra el que quiere, y si no es peruano, mejor. Así tenemos a LAN aerolínea chilena que ha convertido al Perú en su centro de operaciones (sin pasar por el Perú es dificilísimo y antieconómico que vayan a los EE. UU. y Europa). No conformes con tener una participación mayoritaria en la actividad aérea, los chilenos quieren asegurarse de que el espionaje¹ les salga bien, y por eso todas las veces que pueden ponen pilotos chilenos, incluidos militares.

Es necesario poner orden, no pueden llegar al Perú con solo querer llegar; debe ponerse restricciones, urgentemente; el Perú no es una chacra sin cerco en la que todos pueden transitar pisoteando las plantas. Es urgente regular el uso de nuestro espacio aéreo e infraestructura aeroportuaria, para que sólo lleguen aviones de países no hostiles y de países de la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Es impostergable dar fin al vergonzoso espectáculo de que aviones chilenos sean los que llevan turistas a Cuzco, Machu Picchu, Arequipa, etc., lo cual entre los extranjeros deja la impresión de que los peruanos somos un pueblo sin dignidad, que premia al Chile asesino y terrorista de la guerra, al Chile usurpador de siempre, permitiéndole traer sus aviones como si aquí no hubiese la capacidad de desarrollar aviación civil, o como si no pudiésemos invitar a aerolíneas de otros países (Canadá, Francia, la CAN, Argentina, Brasil, México, China, Australia, etc.).

Cielos abiertos y LAN

El convenio de cielos abiertos que favorece a Chile tiene defectos insalvables, empezando en su origen corrupto. En teoría, es un acuerdo que da iguales facilidades a aerolíneas peruanas en Chile y a aerolíneas chilenas en el Perú. Podemos señalar lo siguiente:

1) permite trabajar en el Perú a LAN, empresa procedente de Chile, país enemigo del Perú y permanente peligro para la seguridad nacional;

2) es absoluta e inevitablemente inequitativo, puesto que permite a los chilenos volar hacia EE. UU. y Europa, mientras que las aerolíneas peruanas más allá de Chile llegarían a la Antártida (?);

3) da una mala imagen del Perú, que aparece como facilitador del lavado de activos de un país que obtiene beneficios de los territorios que robó a Bolivia y al Perú;

4) hace aparecer al Perú como contrario y traidor a la CAN —formada por Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia— al dar facilidades a un país ajeno² a la CAN y que busca debilitarla.

En lo referente al punto 4) es evidente que el avance de LAN en el Perú tiene por objeto no sólo adueñarse del espacio aéreo del Perú, sino anular las posibilidades de que Bolivia, Ecuador³ y Colombia pongan a trabajar con éxito sus aerolíneas. Las empresas de aviación civil de países de la CAN sí tienen derechos en el territorio de los cuatro países; por ejemplo, desde 1991 hay cielos abiertos para los cuatro países andinos, pero esto es difícil o imposible de ejecutar con éxito mientras las empresas chilenas de aviación estén metidas en el Perú y en Ecuador.

Si de todas maneras se pudiese ver alguna lógica en un convenio de cielos abiertos Perú-Chile, entonces los aviones peruanos podrían llegar a Chile; y los aviones chilenos, al Perú (no más allá, pero vemos que se van hasta los EE. UU.).

Ollanta Humala no está a favor del Perú

Ya hemos mencionado que los malhechores de la política y de los medios de comunicación exponen razones contra la posible creación de una aerolínea de bandera del Perú, pero al hacerlo evitan mencionar a quien les paga, que es Chile, por lo cual nada dicen de LAN; no se atreven a decir “¡No toquen el dominio de LAN en el Perú!”, aunque eso es lo que se entiende. ¿Ollanta Humala tiene un mensaje distinto en este asunto? Sí, él sí ha mencionado a LAN.

En Aeronoticias del 22 de abril de 2011, refiriéndose a la utilidad de una aerolínea de bandera, informan que Ollanta Humala dijo que serviría para que “el Perú tenga mayor cobertura en el transporte aerocomercial, abaratar los pasajes y romper el monopolio de LAN. El peor enemigo de la libre competencia son los monopolios, públicos o privados, y si miramos la economía nacional vemos que se caracteriza por tener monopolios, duopolios, oligopolios, en todo”.

En estas horrorosas declaraciones, Ollanta Humala llega más lejos que otros. En forma clara aconseja a LAN que no sea tan notoria, y que tenga a bien aceptar competencia para que se legitime la presencia de los chilenos en el Perú. Él da por sentado que LAN es parte del paisaje en el Perú, y que los demás deben acomodarse a las aspiraciones de LAN. ¡Nada de defender los intereses del Perú! ¡El asunto no es “romper” el monopolio de LAN y hacerla decente con la competencia! De lo que se trata es entender que de ninguna manera LAN debe estar en el Perú, con o sin monopolio, porque procede del país enemigo, debilita y golpea la aviación civil del Perú y realiza espionaje.

Chile ha robado territorios a Bolivia y al Perú y encima dice que no le debe nada a nadie. Ayudemos a los chilenos a levantar su orgullo; démosles la oportunidad de que demuestren que su aviación civil puede alcanzar prosperidad sin parasitar a Bolivia, Perú y Ecuador. El ejercicio pleno de la soberanía en nuestro espacio aéreo peruano va a determinar la salida de la aviación civil chilena, lo cual será un excelente inicio de la armonía, ya que los vuelos de Chile a Perú y de Perú a Chile estarán a cargo de empresas de terceros países que no tengan ni un centavo de capitales peruanos o chilenos.

Como militar que es y como peruano que sirve al Perú, no a Chile, Ollanta Humala debe hacer prevalecer la posición geoestratégica del Perú y dejar que Chile resuelva sus problemas sin meterse en nuestra patria. El Perú es el lugar donde cumplen sus sueños de prosperidad los rateros chilenos, explotando y humillando a los peruanos, con la complicidad de políticos vendidos; hagamos que el Perú sea el lugar en que se cumplen los sueños de los peruanos, para lo cual es necesario limpiar la casa y librarla de las cucarachas chilenas.

¿Por qué no podemos imitar a Francia, que tiene una buena aerolínea de bandera, Air France? Debemos seguir experiencias como ésta y no a los coros pagados por Chile, que condenan a la gestión estatal como incapaz tener éxito y que sólo debe ser vista como un nido de mamones. Esperemos que el Presidente de la República deje de escuchar a los asesores que defienden los intereses de Lan y no los del Perú ¿Por qué no es una pésima señal para los inversionistas extranjeros que Francia tenga una buena aerolínea estatal, que no consideran su operación competencia desleal, y por qué sería una pésima señal que el Perú tenga su aerolínea de bandera? Si hay que hacer ajustes en nuestro ordenamiento legal habrá que hacerlos para obrar según los interses del Perú y no los de ciertos grupos económicos extranjeros.

_____________________________

¹ En mayo de 2006 fue capturado un empleado de LAN fotografiando las instalaciones del Grupo Aéreo N.^o 6, de Chiclayo. Después comprobaríamos que esta labor de espiar era mucho más amplia y grave, cuando en 2009 se descubrió que un miembro de la FAP vendía información secreta a Chile para facilitar una invasión al Perú. Leer Lan al servicio del espionaje militar chileno.

² Chile no es país fundador del Pacto Andino (antecesor de la CAN). De todos modos entró, saboteó lo que pudo y se retiró en 1976. Treinta años después, en 2006, preocupados por los tímidos avances de la CAN, los chilenos piden su reingreso, para sabotear otra vez el proyecto de integración. Actualmente Chile es país “asociado” de la CAN, no tiene condición de integrante pleno.

³ Las empresas ecuatorianas Aerogal, Tame y Vip se quejan de las prácticas predatorias de LAN, que buscan minimizar a las empresas de aviación civil del Ecuador (leer en http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/lan-es-acusada-de-practicas-predatorias-344568.html). Haciendo valer los medios de protección de la CAN, Ecuador, Perú y Bolivia deben unir esfuerzos para frenar la maligna hegemonía de LAN, que solo debe ser una empresa para vuelos locales chilenos.

Hombre más rico del mundo estará en Lima por APEC

Carlos Slim, cuya fortuna asciende a US$ 74 mil millones, participará de la reunión del III Consejo Consultivo Empresarial de APEC.

Multimillonario Carlos Slim estará en Perú por APEC. (Foto: Internet)

Lima. La reunión del III Consejo Consultivo Empresarial (ABAC III) del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) a realizarse en Lima, convocará los empresarios más poderosos del mundo, informó el Ministerio de Relaciones Exteriores.

El director general de Asia y Oceanía de la Cancillería, Carlos Velasco, indicó que entre los más de 250 empresarios extranjeros que asistirán se encuentra el multimillonario mexicano Carlos Slim, considerado por la revista Forbes como el hombre más rico del mundo en 2010 y 2011.

Slim cuenta con una fortuna de 74,000 millones de dólares y es propietario del grupo Carso, que se divide en los holding América Móvil (Claro), grupo financiero Imbursa, grupo Carso, Impulsora del Desarrollo y el Empleo en América Latina (IDEAL) y la minera Frisco.

A la reunión, a efectuarse del 22 al 25 de agosto en Lima, acudirán los más altos ejecutivos de empresas asiáticas, chinas, taiwanesas, entre otras, pertenecientes a las economías miembro de APEC.

Mercedes-Benz se une a la “Marca Perú” poniendo a disposición de PromPerú su moderno bus

Divemotor, representante en el Perú de las marcas Mercedes-Benz, Jeep, Dodge, Chrysler, Freightliner y Western Star se une a “Marca Perú” poniendo a disposición de PromPerú su moderno bus Mercedes-Benz para el traslado de los embajadores
de la campaña.

Al respecto, Rafael Dammert Ludowieg, Gerente General de Divemotor señaló: “Queremos contribuir a promover la identificación del Perú como un país innovador, especialista y cautivador. Todos nos convertimos en embajadores del país cuando llevamos el orgullo por lo nuestro. En este caso, Divemotor apoya a los embajadores de Marca Perú al poner a disposición de Prom Perú su moderno bus Mercedes-Benz”.

Es importante señalar que desde que inició su recorrido, el bus Mercedes-Benz de la Marca Perú, ha trasladado a la Selección Juvenil de Vóley, a Cristian Meier, a los Chalanes del Bicentenario y, recientemente a Wendy Ramos y a los integrantes de Bola Roja. Además, en cada parada que hace durante el recorrido, los transeúntes aprovechan para tomarse fotos con el popular protagonista con ruedas que deja huella en las pistas y en los corazones de los peruanos.

SOBRE DIVEMOTOR

DIVEMOTOR, es una empresa que cuenta con más de 17 años de experiencia en el mercado automotriz, dedicada a la comercialización de vehículos y soporte Post Venta. Asimismo, cuenta con concesionarios en las principales ciudades del país como Trujillo, Cajamarca, Cusco y Arequipa.