lunes, 6 de septiembre de 2010

Villarán admite que Patria Roja está detrás de su candidatura


Tras sucesivas excusas para pronunciarse sobre su asociación con Patria Roja, finalmente la candidata a la alcaldía de Lima Susana Villarán se vio obligada a reconocer que es aliada de ese partido marxista y que es muy importante en su grupo político.

La candidata explicó a RPP sobre Patria Roja: "Me aporta mucho. Nosotros hemos caminado con lealtad; ellos, el Movimiento Nueva Izquierda (MNI), Tierra y Libertad y otros grupos nos hemos unido".

Sobre su vínculo con Patria Roja y el Sutep, pese a que en sus estatutos contemplan la ideología extremista de lucha de clases, Villarán minimizó esa influencia diciendo que de la educación municipal se encargará ella.

No obstante, la presencia de radicales en la candidatura de Villarán produce el rechazo de diversos sectores.

Al igual que Lourdes Flores, Humberto Lay, también candidato, manifestó ayer su preocupación lamentando que Villarán "se ha asociado con gente que no permite el progreso del país. Ella misma ha aceptado que apoya a gente con estas cualidades. Es realmente preocupante que esté vinculada a estos grupos, como el SUTEP, que tantas trabas le puso al progreso de la educación, y sobre todo ahora que pensamos municipalizar la educación", advirtió con molestia.

¡Más que una tacha: una demostración cívica!


`Por : Herbert Mujica Rojas

Para el vulgo que se hace llamar medio de comunicación, la tacha domiciliaria que sacó a Kouri de carrera para Lima, constituye el leit motiv de esa circunstancia. Si preguntáramos si conoce o sabe algo del autor de la tacha arribaríamos a la única conclusión posible: ¡ni siquiera se acordaría del nombre de aquel ciudadano! Si la tacha prosperó fue por la potente razón que el cuestionamiento integral a las monstruosas fallas y fraudes de Cambio Radical tuvo en la argumentación del solitario abogado Guillermo Olivera Díaz a un osado y perseverante enriquecedor cuasi diario de pruebas y más pruebas. Desde hace más de cinco lustros el país no contemplaba una demostración cívica valiente y efectiva.


El miércoles 1 debió llevarse a cabo el informe oral acerca de la segunda tacha, la planteada por Olivera. Nadie entiende la razón del cómo trocó en posterior un cuestionamiento que ingresó ¡140 expedientes antes que la tacha domiciliaria! Sólo la magia ilusionista del experto en materia electoral del Jurado Nacional de Elecciones, Fernando Rodríguez Patrón puede —y debe— ofrecer una explicación, no de cómo hizo, sino en nombre de qué causas o neumáticas de interés ha procedido con dolo ostensible.

El cónclave no se llevó a cabo. En el tabladillo en que se sientan los jueces electorales ya no habían las cinco sillas que albergaban a igual número de magistrados. La subitánea, sorpresiva, aleve y pusilánime salida de vacaciones sine die de Ulises Montoya Alberti propició este asunto. Es que aquél, por haber adelantado opiniones sobre las mecánicas decisorias del JNE, había sido recusado por Guillermo Olivera Díaz. Y en lugar de afrontar el yerro, como lo hacen quienes van a perder o a ganar, prefirió, con la complicidad del colectivo del Jurado Nacional de Elecciones, picárselas o tomar las de Villadiego.

Miedo cerval, aterrado, perverso, culposo, eso es lo que siente el conjunto de jueces que conforma el JNE de actuar como lo demanda la ley y la decencia. Permitieron o se volvieron cómplices de Rodríguez Patrón que fletó el fraude Cambio Radical por todo lo alto y ahora encubren a Montoya Alberti. La mácula pestilente rodea este proceso edil, precedente del que vendrá para la sucesión presidencial. Los lodos de hoy presagian cualquier cosa para los meses que vienen.

La tacha domiciliaria ha sido el pretexto light que encajó bien en los designios del JNE para desbarrancar la candidatura Kouri. La salida de éste y su nadir de más de 30 puntos porcentuales al magro 2 ó 3% que hoy ostenta grafica lo vertiginoso del descalabro. ¿Qué razones tuvo el JNE para no actuar como debía y tocar las múltiples, numerosas e imbatibles razones documentales que presentó Olivera Díaz con estocadas letales periódicas y robustas de argumentos, pruebas y razones?

Superando el silencio de una prensa que ha batido todos los niveles de asco y autocensura abisal, venciendo los escollos económicos de tasas y desplazamientos, ignorado por semanas enteras, obliterado casi por completo, Guillermo Olivera Díaz, más allá de una tacha, emprendió la palmaria realidad que en Perú ¡sí se puede incurrir en demostraciones cívicas con la ley en la mano y la ética en alto!

¿Notó, amable lector, que los intelectuales de todo el amplio espectro, desde la zurda hasta la ultra-derecha, no aventura opinión de fondo sino cosmética y políticamente correcta? Los defensores de los derechos humanos en este capítulo callan. Los analistas, estrategas, internacionalistas, politólogos, especialistas y demás istas, hacen lo propio y no van más allá de muy despreciables circunloquios para justificar los nutridos dineros a los cuales sirven.

Más aún. Los partidos políticos, habida cuenta que esos no existen en Perú, es decir los clubes electorales, se cuidaron muy mucho de opinar o decir algo. La unanimidad yugulada de parecer ha dado una lección de cómo se evita la decencia y cómo se hunde al país en la ciénaga de mediocres colectores de votos que sí saben olvidarse de todo lo que prometieron una vez apoltronados en las sillas de mando.

El Perú es más grande que todas esas castas sin señorío ni savia para absolutamente nada. Desde la tribuna abogadil, premunido de los conocimientos penales que enseñó en varias universidades, ha escrito en la acción y en la práctica Guillermo Olivera Díaz una hermosa página que ilumina el paso decente de las nuevas generaciones. Así de simple.

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

http://www.voltairenet.org/article166912.html

FREUMIPOL de Arequipa declara traidor al presidente Alan García


PRONUNCIAMIENTO

EL FRENTE ÚNICO MILITAR POLICIAL DE AREQUIPA (FREUMIPOL AQP) ANTE LA MANIOBRA CONSPIRATIVA DEL GOBIERNO APRISTA PARA ANIQUILAR A LAS FUERZAS ARMADAS SE DIRIGE AL PUEBLO PERUANO PARA EXPRESAR LO SIGUIENTE:

1. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN SU MENSAJE A LA NACIÓN DEL 28 DE JULIO 2010 MANIFESTÓ QUE EN EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA REPÚBLICA PARA EL AÑO FISCAL 2011, ESTA CONSIDERADO UN AUMENTO DE REMUNERACIONES A LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICÍA NACIONAL QUE LES PERMITA LA MEJORA DE SUS INGRESOS COMO UNA MUESTRA DE GRATITUD DEL PERÚ A QUIENES COMBATIERON A SENDERO LUMINOSO HACIÉNDOLES MORDER EL POLVO DE LA DERROTA.


2. EL 30 DE AGOSTO EL GABINETE MINISTERIAL PRESENTO AL CONGRESO DE LA REPÚBLICA EL ANTEPROYECTO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA REPÚBLICA MODIFICADO SUBREPTICIAMENTE POR LA MINISTRA DE ECONOMÍA QUIEN INTRODUJO LOS DISPOSITIVOS 19 Y 20 Y OTROS QUE DISPONEN LA ELIMINACIÓN DE LA CEDULA VIVA PARA LOS PENSIONISTAS, EL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE LA CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL, EL RECORTE DE LAS PARTIDAS PRESUPUESTALES PARA EL VRAE Y LA ELIMINACIÓN DEL INGRESO A LAS ESCUELAS DE OFICIALES Y SUBOFICIALES.

3. ESTA TRANSGRESIÓN CONSTITUCIONAL DEL GABINETE MINISTERIAL QUE COMO SERVIDORES PÚBLICOS ESTÁN AL SERVICIO DE LA NACIÓN Y NO DEL GOBIERNO EVIDENCIA QUE ESTA INICIATIVA HA SIDO DIGITADA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA TENIENDO COMO INSTRUMENTO A LA MINISTRA DE ECONOMÍA.

4. LA ELIMINACIÓN DE LA CEDULA VIVA PERJUDICA AL SECTOR MAS VULNERABLE DE LA FAMILIA MILITAR POLICIAL, A LOS ANCIANOS EN EXTINCIÓN NATURAL, LAS VIUDAS QUE CONSIGUIERON ESE BENEFICIO CON LA INMOLACIÓN DE SUS ESPOSOS, A LOS MILITARES Y POLICÍAS QUE SE DISCAPACITARON COMBATIENDO A LA SUBVERSIÓN.

5. DENUNCIAMOS LA IRRACIONAL Y CONTRADICTORIA MEDIDA DE ELIMINAR EL INGRESO A LAS ESCUELAS DE OFICIALES Y SUBOFICIALES, EN UN CONTEXTO DE INSEGURIDAD CIUDADANA E INDEFENSIÓN MILITAR, LO QUE DEMUESTRA EL CARÁCTER MERCANTILISTA DE ESTE GOBIERNO DESPROVISTO DE LA ELEMENTAL CONCEPCIÓN Y PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO. QUE FAVORECE A LA POLÍTICA EXTERIOR CHILENA.

6. EL FRENTE ÚNICO MILITAR POLICIAL DE AREQUIPA ANTE LA AMENAZA AL ESTADO NACIÓN AL ATENTAR CONTRA SUS INSTITUCIONES TUTELARES EXPRESA:

7. DECLARAR TRAIDOR AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, E INDIGNO DE OSTENTAR EL CARGO DE JEFE SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICÍA NACIONAL.

8. EXIGIR LA RENUNCIA DE LA MINISTRA DE ECONOMÍA AL ACTUAR DOLOSA E INCONSTITUCIONALMENTE Y NO DAR CUMPLIMIENTO AL D/U 014.

9. EXIGIR LA RENUNCIA DE LOS MINISTROS DE DEFENSA E INTERIOR POR COMPLICIDAD AL HABER APROBADO EL ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO.

10. DEMANDAR EL PRONUNCIAMIENTO DE LOS COMANDANTES GENERALES DE LOS INSTITUTOS ARMADOS O SU RENUNCIA EN CASO DE NO HACERLO.

11. INVOCAR A LOS CONGRESISTAS DE LA REPÚBLICA LA NO APROBACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE LA LEY DE PRESUPUESTO PARA EL AF 2011.

12. EXHORTAR A LAS ASOCIACIONES DE MILITARES Y POLICIAS A MANTENER LA UNIDAD Y EL COMPROMISO DE UTILIZAR TODOS , TODOS LOS DISPOSITIVOS QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Fuente : Con Nuestro Perú

sábado, 4 de septiembre de 2010

Lo que le conviene a Chile


Por Hugo Ramírez Canaval, Contralmirante ( r )

Cuando hace unos días supe que el presidente Correa había anunciado que Ecuador se adheriría a la Convención del Mar si es que el Congreso lo permitía, tuve dos pensamientos: el primero fue que esa decisión sería el resultado de la “rogadera” de los chilenos con su tradicional falta de escrúpulos y poca vergüenza en el afán de “no perder” una controversia ante los peruanos, en la que saben que no tienen la razón y van a perder.

El otro pensamiento fue que pronto comenzarían a salir los “amigos de Chile”. Esos que se quedaron con las ganas de lograr que el Perú adhiera. Les va a resultar fácil decir: “Si Ecuador adhiere, ¿por qué no el Perú?”, y con ese argumento saca del clóset de los cachivaches el tema de la adhesión del Perú que con tanto empeño estuvieron trabajando varios de los miembros de la defenestrada Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores, sabiendo que dañan al Perú y, lo peor, que ayudan a Chile.

Debo explicar por qué digo que los abanderados de la adhesión del Perú a la Convención ayudan a Chile. Sucede que de los tres países —Perú, Ecuador y Chile— que con la Declaración de Santiago de 1952 salimos a anunciar al mundo que estábamos unidos en la tesis de las 200 millas de mar soberano, Chile se retiró en 1997 para adherir a la Convención del Mar. Pero Piñera dice que “hace 60 años que mantienen una posición coherente…”. ¿Qué pasó?

Recordemos, estimado lector, que en 1986 por primera vez el entonces canciller peruano Allan Wagner planteó oficialmente a Chile la necesidad de sentarse a conversar sobre la delimitación marítima. Los chilenos nada respondieron y 11 años después se presentaron a la ONU para anunciar su adhesión a la Convemar, en 1997.

El hecho es que en esos 11 años creyeron encontrar que la única “solución” para no tener que afrontar el asunto de la delimitación era adherir, porque había 3 artículos (15,74.4 y 83.4) que le daban la posibilidad de mantener el estatus si es que el Perú también adhería… ¡El Perú tenía que adherir! Para eso estaban los “amigos de Chile”, que, además, esperaban ser nombrados en las diferentes comisiones de la Convención.

Estos comenzaron a trabajar abiertamente a partir del 2001, cuando Chile vio que tendría que afrontar las conversaciones, debido a que el Perú había acudido a las NNUU oficialmente, planteando que no existía un tratado de límites marítimos entre el Perú y Chile.

Por eso, esperaba yo que pronto saldrían esos “amigos de Chile” a mover el asunto de la adhesión, ya que Ecuador está por adherirse si su Congreso lo permite, pero lo raro es que un ex canciller ha salido —el primero— a agitar el cotarro. Seguramente debe tener las mejores intenciones. Ya están saliendo también los empeñosos miembros de la defenestrada Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores, como lo esperábamos. Respetando las ideas de todos y cada uno de ellos, debo reclamarles que se acostumbren a citar los artículos que respaldan sus afirmaciones. Como los peruanos no conocen el articulado de la Convemar, a veces se dan excesos…

El ex canciller Dr. Ferrero Costa ha dicho: “El gobierno ecuatoriano parece haberse convencido de que la Convemar reconoce adecuadamente la soberanía marítima de Ecuador hasta las 200 millas sin que sea necesario insistir en un mar territorial de 200 millas…”.

El gobierno ecuatoriano solo está cediendo ante las rogatorias de Chile. Los ecuatorianos saben que la Convemar les quitaría —como a todos los estados ribereños— la soberanía que ya no es soberana ni en las 12 millas. Por eso es que hasta ahora no se adherían.

Estimado lector, le cuento que el Art. 2.3, dice que “la soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención”; el 56.1 (a) sostiene que en la ZEE el Estado ribereño tiene “derechos de soberanía”, no habla de “soberanía”; el vocero de la ex Comisión Consultiva de RREE dice que en la zona económica exclusiva existe “soberanía modal”.

Entre otras cosas, comenta también el Dr. Ferrero: “Al no estar en la Convención, el Perú deja de participar como miembro de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos”. Con relación a esta afirmación, transcribiré lo que escribí y se publicó el 1.o de abril del 2007 en estas mismas páginas de LA RAZON, con relación a declaración similar del Dr. Valle—Riestra.

Decía: “La Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (Art. 156 y siguientes) está constituida por todos los firmantes y tiene un órgano principal que es la Asamblea, la cual decide por 2/3 los asuntos de interés de los miembros (también tiene un consejo formado por 36 miembros elegidos por la asamblea). Como todos los firmantes quieren venir a pescar en nuestro aún no depredado rico mar, cualquier reclamación del Perú tendría 148 votos (ahora ya son 160) en contra, ¿o no?”.

Hemos leído declaraciones personales del presidente del Instituto del Mar. Son parte de las que esperábamos. Aunque dice: “Afirman expertos de la Marina”, no es la opinión de la Marina. Son oficiales retirados que —como hago yo— opinan a título personal. Sobre el titular que sostiene: “Incorporación a la Convención del Mar no implica pérdida de soberanía”.

El entrevistado es autor de eso de que en la zona económica exclusiva —entre las 12 y las 200 millas— se dispone una soberanía modal. ¡Insisto en que una soberanía modal no es soberanía! Y si “la soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención”; además, tendremos que adecuar nuestras leyes. Entonces, ¿cómo puede afirmar que “la incorporación a la Convención del Mar no implica pérdida de soberanía”? La Razón, 01.09.2010

La Convemar en el tema de la delimitación marítima con Chile no tiene importancia

Los mismos sectores políticos logreros del pasado vuelven a la carga para empujar al país a firmarla

Por Herbert Mujica Rojas

Cada cierto tiempo despiertan con las fauces siempre hambrientas por ocupar puestos y responsabilidades, honores y nombramientos de toda laya y que presumen se harán efectivos luego de empujar la adhesión del Perú a la Convención del Mar. La Nación ha invocado a la Convención del Mar y al derecho común para sustentar el poderío de su demanda a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es decir, en forma categórica ¡no necesitó firmar el acuerdo internacional para formular la justicia de su posición! ¿A cuento de qué algunos oportunistas pretenden envolver al Perú en una lucha fratricida, estéril, sospechosa, cuando la tarea impostergable del tiempo presente es la disciplina en el frente externo?


Hagamos memoria. Apenas un lustro atrás y luego de una campaña millonaria por radio, prensa escrita y televisión, con pescaditos y gráficos, el gobierno anterior pretendió enfilar al país hacia la suscripción de la Convemar y ¡simplemente fracasó! Decían que aquella nos premunía de mejor base legal y demás expresiones usuales para orlar, como todo en Perú, el contrabando. Sin embargo, el entonces pretendiente presidencial Alan García advirtió que su partido no compartía en manera alguna semejante posición. Tan es así que, como se ha dicho, el contencioso en La Haya se hizo a posteriori sin la tan manida suscripción de la Convemar.

El país reaccionó con indignación. No bastó el alud de propaganda en los medios de comunicación. No hubo forma de persuadir a vastos sectores mayoritarios de las bondades, supuestas o reales, de la Convemar. ¿Qué pretenden ahora los mismos sectores majaderos y logreros al volver a la carga con la resobada cantinela?

Es imposible que tirios y troyanos dejen de contemplar un escenario externo encrespado en que otros países sí se mueven con activa dinámica y a diario. ¿Es que los burócratas pretenden anteponer sus intereses ocupacionales a los intereses nacionales del Perú entero? En momentos de guerra solo hay una palabra de orden: ¡unidad! Y la suma de todos constituye la garantía de una caminata serena y equilibrada por los escenarios en que se pelea. Hundir al país en discusiones sumamente ociosas es dividirlo y fragmentarlo con repercusiones que solo favorecerían a terceros. ¿O es aquello lo que pretenden los incordiantes inoportunos de adhesiones inútiles?

En fecha, algo lejana ya, el 7-3-2004, en el artículo Convención del Mar, Chile y delimitación marítima http://www.voltairenet.org/article120685.html, escribí lo siguiente y sobre una circunstancia casi calcada a la actual:

“Desde hace años venimos escuchando a unos contrabandistas que nos han dicho en todos los idiomas que la delimitación marítima con Chile requiere ‘necesariamente’ de la adhesión del Perú a la Convención del Mar. Y todo lleva a la conclusión de que no es así. Si hay que arreglar la frontera oceánica con el país del sur, debemos hacerlo con algún tratado o convenio bilateral, exclusivo, recíproco y equitativo. La superchería de la Convención del Mar merecerá otra discusión y otras consideraciones, pero para este particular de nuestra relación con Chile ¡no tiene la mínima importancia!

Por tanto, ¡se cae estrepitosa y calamitosamente! el tigre de papel que matrimoniaba delimitación marítima con Convención del Mar. ¡De ahora en adelante considerar siquiera esta posibilidad no es más que un timo o un engaño de esos que son tan comunes en la historia del Perú!

Y quienes han construido esta mentira como un argumento deben revisar muy bien lo que dicen, porque la realidad es más fuerte que las campañas que impulsa la fundación Ford y su ONG en el Perú y todos los lacayos que trabajan contra el país, su institucionalidad e historia. Que no se mencione a la Convención del Mar en declaraciones recientísimas demuestra, por lo menos, que a nadie interesa ese tratado para manejar lo que los chilenos consideran cerrado y los peruanos no, ¡de ninguna manera!”.

(*) Tomado de la web: http://www.voltairenet.org/article166699.html

CHAT PERUMILITAR