sábado, 19 de marzo de 2011

LA RESOLUCION DE LA ONU PERMITE TODA CLASE DE OPERACIONES MILITARES PARA IMPEDIR AMENAZAS CONTRA LOS CIVILES EN LIBIA

Libia: más que una zona de exclusión aérea

BBC Mundo

Tornados GR4

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas veta cualquier tipo de vuelo en el espacio aéreo de Libia, a excepción de aquellos cuyos fines sean "humanitarios".

Permite bombardeos sobre determinadas posiciones y el uso de numerosos aviones y barcos de guerra. Aprueba bombardeos de radares y otros sistemas de defensa.

La resolución autoriza a los Estados miembros de la ONU a "tomar todas las medidas necesarias" para "proteger a los civiles y las áreas civiles pobladas" de los ataques de las fuerzas leales a Muamar Gadafi.

La resolución excluye la presencia de "una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio".

La autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (ONU) para usar la fuerza contra las tropas leales al coronel Muamar Gadafi en Libia llegó por medio de una resolución mucho más amplia de lo que se esperaba.

La ONU autorizó una zona de exclusión aérea sobre Libia y "todas las medidas necesarias" para "proteger a los civiles y las áreas pobladas", y el régimen libio respondió declarando un cese el fuego en su lucha contra los opositores.

La resolución de la ONU es tan amplia que permite todo tipo de acción militar para impedir amenazas contra civiles

Caroline Wyatt, BBC

"Ante la insistencia de Estados Unidos", como indica el editor de la BBC para América del Norte, Mark Mardell, los términos del documento "fueron más duros" de los que se preveían y esto "tomó a todos por sorpresa".

Tras una larga deliberación -que en palabras de Mardell "fue causa de frustración para británicos y franceses"-, finalmente Washington optó por apoyar una resolución mucha más amplia que la de la simple zona de exclusión aérea, porque además posibilita "todas las medidas necesarias para proteger a los civiles", a excepción de una ocupación militar del país.

Por lo pronto, los gobiernos se reúnen y la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN) discute la situación, por lo que las próximas horas serán cruciales para conocer cómo se aplicará la zona de exclusión aérea y cómo exactamente se protegerá a la población civil.

"En horas"

Fuentes de la ONU dijeron aviones de guerra británicos y franceses podrían de manera inminente llevar a cabo incursiones aéreas en Libia, posiblemente con el apoyo logístico de sus aliados árabes.

Sin embargo, el gobierno del Reino Unido -uno de los principales impulsores de la medida- se han negado a fijar un calendario sobre la posible participación de ese país o incluso sobre si la acción podría comenzar este fin de semana.

Consejo de Seguridad de la ONU

La resolución permite todo tipo de acción militar para impedir amenazas contra civiles.

El corresponsal de asuntos políticos de la BBC, Norman Smith, cita a fuentes gubernarmentales según las cuales aún se necesita bastante diálogo para realizar las incursiones.

A la vez, un portavoz del Ministerio de Defensa dijo que el Reino Unido estaba "desarrollando una serie de planes de contingencia" y que continúahaciéndolo.

En cambio, un vocero del gobierno de Francia declaró que la acción militar podría comenzar "en horas" y que su país sería el primero en tomar parte, como informa desde París el corresponsal de la BBC Christian Fraser.

Lo cierto es que, como indica Caroline Wyatt, especialista de la BBC en temas de defensa, la planificación de una ofensiva por parte del Reino Unido, Francia y la OTAN se ha estado llevando a cabo durante varias semanas, pero ahora se ha acelerado.

"Muchos de los detalles finales, cruciales, todavía tienen que ser resueltos entre las naciones que participarán en la imposición de la zona de exclusión aérea para garantizar que una acción sea posible", añade.

Resolución amplia

¿Y qué tipo de acciones podrían llevarse a cabo?

"La resolución de la ONU es tan amplia que permite toda clase de ofensiva militar para impedir amenazas contra civiles, lo cual incluye bombardear las fuerzas militares del coronel Muamar Gadafi", explica Wyatt.

Las dudas y los interrogantes expresados en las discusiones en el Consejo de Seguridad permanecen

Barbara Plett, BBC

"También autoriza a atacar helicópteros artillados libios, así como a aeronaves de la fuerza aérea, compuesta en su mayoría por aviones de la era soviética, así como por algunos F1 Mirage franceses, más modernos", dice.

Según medios de prensa, que citan especulaciones de expertos militares, los primeros blancos podrían ser el centenar de MiG-25s y 15 Mirage F-1, equipados con misiles soviéticos aire-aire y con misiles tierra-aire de fabricación rusa.

El Reino Unido tiene desplegados en la zona dos buques, el HMS Cumberland y el HMS York y también se encuentra en estado de alerta un batallón del regimiento escocés de infantería.

Estados Unidos, entretanto, cuenta en la región con el portaviones USS Enterprise y con dos buques de asalto anfibio con unos 8.000 soldados.

Italia autorizó el uso de sus bases aéreas, mientras que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos ofrecieron apoyo militar para que se ponga en práctica la zona de exclusión aérea.

¿Intervención?

Hay quienes se preguntan si todo esto no parece el preludio de una intervención militar.

Parte del dilema que enfrentó la comunidad internacional antes de tomar la decisión del establecimiento de una zona de exclusión aérea fue que las acciones parecieran un paso previo para una intervención militar.

Bombardeo en Libia

La ONU veta cualquier tipo de vuelo en el espacio aéreo de Libia para evitar bombardeos.

La resolución de la ONU excluye la presencia de fuerzas de ocupación en cualquier parte de Libia.

Pero como afirma desde Naciones Unidas Barbara Plett, de la BBC, "las dudas y los interrogantes expresados en las discusiones del Consejo de Seguridad permanecen".

Por lo pronto, los rebeldes que intentan expulsar a Gadafi parecen estar convencidos de que el establecimiento de una zona de exclusión área es una condición necesaria para poder aspirar a una victoria militar.

Trípoli, mientras tanto, se ha mostrado desafiante. Uno de los hijos de Gadafi, Saif al-Islam -visto como su sucesor-, dijo que Libia no tendrá temor a ninguna acción militar de Naciones Unidas.

Antecedentes

La zona de exclusión prohíbe a Gadafi utilizar la fuerza aérea para bombardear posiciones rebeldes o para trasladar tropas y armamento.

Si la fuerza aérea libia viola la zona de exclusión, sus aviones tendrán que ser derribados por las tropas internacionales.

Antecedentes

  • Una zona de exclusión aérea fue establecida en el norte y sur de Irak luego de la primera Guerra del Golfo, en 1991, para proteger a las poblaciones kurda y chiíta.
  • También se estableció una durante la guerra de Bosnia, entre 1993 y 1995.

Previamente, zonas de exclusión aérea fueron establecidas en el norte y sur de Irak luego de la primera Guerra del Golfo, en 1991, para proteger a las poblaciones kurda y chiíta que se habían levantado contra Sadam Hussein.

La medida también se empleó durante la guerra de Bosnia, entre 1993 y 1995.

En ambos casos, su aplicación estuvo asegurada por numerosos vuelos de vigilancia por parte de las fuerzas internacionales.

En cuanto a Libia, la utilidad de la medida fue puesta en duda desde el mismo momento en que fue esbozada.

Los críticos han advertido que una zona de exclusión aérea tendría poco impacto sobre la capacidad de ataque de las tropas leales a Gadafi.

Y se ha sostenido que el uso de la fuerza aérea por parte de Gadafi todavía no ha sido un factor decisivo en los combates.

Por eso la resolución haya ido mucho más allá que el establecimiento de una simple zona de exclusión militar, afirman los observadores.

Por ahora el mundo aguarda, y las próximas horas serán decisivas para conocer qué encierran, en la práctica, los términos de la resolución del Consejo de Seguridad aprobada este jueves.

EL OBJETIVO ESTRATEGICO DE ESTADOS UNIDOS EN LA INVASION A IRAQ FUE EL CONTROL DE LOS RECURSOS ENERGETICOS

8 Años de la Invasión a Iraq: Conmoción y pavor…nada de Paz

(1) Soldados yanquis desataron una matanza de civiles sin ningun remordimiento. (2) Alan Greenspan reconoció que el objetivo de la invasión era el petróleo. (3) Controlar las reservas de petróleo fue el objetivo de Bush.

PRIMERA INVASIÓN
La llamada Guerra del Golfo fue la que inició de 1990 a 1991 entre Iraq y una coalición internacional, compuesta por 31 naciones y dirigida por Estados Unidos, como respuesta a la invasión y anexión del emirato de Kuwait por Iraq. También se la conoce como Operación Tormenta del desierto, nombre de la campaña dirigida por Estados Unidos para liberar Kuwait. Fue considerada la madre de todas las batallas.
SEGUNDA INVASIÓN
Se da tras el ataque a las Dos Torres, perpetrado el 11 de setiembre de 2002. La invasión de Iraq, entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue llevada a cabo por una coalición de países encabezada por los Estados Unidos. Otros países estuvieron involucrados en la fase de ocupación posterior. La invasión marcó el inicio de la Guerra de Irak.
GUERRA POR RECURSOS
La excusa fue la lucha contra el terrorismo de escala mundial, la libertad y paz mundial, sin embargo hoy es evidente que la guerra en Iraq la inició Estados Unidos para apoderarse del petróleo de este país, y reflotar su industria constructora con la reconstrucción de esta nación devastada por los misiles estadounidenes.

Se cumplen ocho años de la invasión a Iraq por parte de la coalición comandada por EE.UU, con el argumento del supuesto almacenamiento de armas de destrucción masiva. Una década atrás, Bush padre empezó la tarea de disolución del Estado y la economía iraquí, con la Operación “Tormenta del Desierto” y una injusta década de embargo y sanciones que afectó a la población civil. En momentos que el mundo árabe se revuelve sobre sus cimientos y el Presidente Obama no encuentra una salida efectiva, el presente Informe de COMISEDE (www.comisede.com) analiza las distintas aristas de este escenario.

Hace 20 años el 16 de enero de 1991, George Bush padre iniciaba LA PRIMERA invasión a Iraq, bajo la justificación de la invasión iraquí a Kuwait en agosto de 1990. Ni la guerra, ni el embargo decretado por Resolución del Consejo de seguridad 661, produjeron la caída del régimen de Hussein, a pesar de la debacle económica que ocasionó en el país.
18 meses después del atentado de Al Queida sobre las Torres Gemelas del 11/09 y gracias a los artificios de la CIA y el Pentágono, la Casa Blanca se auto generó la amenaza de las armas de destrucción masiva. Puso en funcionamiento el enorme complejo militar de contratistas como la Boeing, Northrop (hasta diciembre 2006, gastos por US$ 400,000 millones) , prometiendo paz, prosperidad y democracia. Asimismo, se pusieron en práctica nuevos conceptos de doctrina como la “guerra preventiva”, los “daños colaterales” y sobre todo, una guerra frontal y absoluta contra el terrorismo. Desde el campo multilateral, el Consejo de seguridad dio a la coalición carácter de fuerza multinacional, pero durante todo este tiempo, el rol de la ONU ha sido marginal, sobre todo después del atentado contra su sede en Bagdad, en agosto del 2003.
En tres semanas se produjo la ocupación de Bagdad y la caída del régimen iraquí. El 2 de mayo del 2003, el Presidente Bush dio su discurso de “misión cumplida”. No obstante, desde la segunda semana las fuerzas de la Coalición se enfrentaron al nuevo tipo de guerra e insurgencia urbana, que tantas bajas civiles ha costado: según una organización especializada, desde que la guerra empezó hubo 1´421,933 iraquíes muertos . Por el lado norteamericano, 4,439 soldados muertos y 33,000 heridos .
Durante la ocupación devenida en operación anti insurgente, la Coalición internacional fracasó en contener las insurgencias inter comunales resultantes, caso de los shiitas, sunnies y kurdos, empeñados en obtener la supremacía política, no por mera insurgencia. La formación de una Autoridad Provisional de la Coalición apenas acabadas las operaciones de invasión, no aseguraron la estabilidad necesaria para reconstruir el país. Mientras, las acciones militares estuvieron a cargo del Comando Central de EE.UU (CENTCOM) y la Fuerza Multinacional.
En febrero del 2009, el presidente Obama anunció finalmente, un plan de retiro de 16 meses y la entrega de la seguridad del país a las fuerzas iraquíes. Recientemente, un alto oficial militar norteamericano decía: “the longer we stay now, the lesser we obtain” . Las recientes revelaciones de Wikileaks sobre la invasión de Irak, ponen en evidencia las distorsiones y efectos dañinos de la invasión y la ocupación.
2. Irak, el Magreb y el Islam.
El Consejo de seguridad de la ONU ha aprobado la resolución que autoriza la implementación de una zona de exclusión aérea sobre Libia. Esto significa que los EEUU y la OTAN, atacarán y bombardearan posiciones militares afines a Gadafi. Para el Secretario de Defensa Robert Gates, se debe “empezar con el ataque y la destrucción de los sistemas de defensa antiaérea”, esto es, bombardear radares y otros sistemas para impedir toda repuesta que ponga “ en peligro la vida de sus soldados”. Irak fue el primer país en el que los EEUU, Francia e Inglaterra aplicaron este tipo de medida, como preludio de la posterior invasión del 2003.
Al mes de iniciada la agresión, en Iraq se arrojaron 15,000 municiones guidas de alta precisión, 7,500 bombas no guiadas y 725 misiles cruceros “Tomahawk”, con 7 millones de toneladas de peso bruto. Mención aparte es que se dispararon 300,000 proyectiles de uranio empobrecido en zonas de Bagdad que tuvieron altos niveles de radiación 1,000 veces más del nivel de inocuidad, que han producido importantes tasas de Cáncer, malformaciones congénitas abortos y leucemia infantil. Algo similar se producirá en Libia. El pretexto será diferente, pero el interés es el mismo: el petróleo Libio. Confesiones como las de Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal son claras: “Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: que la guerra de Irak fue básicamente por el petróleo”.
Si bien es cierto que en el Magreb, los dictadores han sido echados por la ira ciudadana, esto no significa ni garantiza que los intereses que representaron tengan el mismo fin, más aún cuando estos intereses son de origen externo en lo económico, geopolítico y militar. Ahí tenemos a Bahréin en el Medio Oriente, base de la V Flota Naval de los EEUU, país petrolero y con una ubicación estratégica en el Golfo Pérsico, es intervenido militarmente por Arabia Saudita y los Emiratos Arabes Unidos, para garantizar el “mantenimiento de la seguridad y estabilidad”. La represión contra la revuelta no se ha dejado esperar: se denuncian 60 muertes. Para EEUU no es violación de los derechos humanos, ni merece denuncia y condena del Consejo de seguridad de la ONU. Menos la implementación de una zona de exclusión aérea. Son las dos “caras de Jano”.
Por un momento hace pensar si las acciones –y errores- de EE.UU y el mundo occidental, constituyen una forma de agresión contra el mundo árabe ante una supuesta amenaza que representa el terrorismo de sectores radicales, la migración árabe, la no solución de la cuestión de Palestina y Jerusalén, el ingreso de Turquía a la “fortaleza Europa”, como decía Hungtington y luego afirma John Feffer .
3. Irak y América Latina: ¿siguen la lógica?
Definitivamente, LA PRIMERA prioridad de EE.UU. es el Medio Oriente. Los países con recursos energéticos y el control de las zonas de paso (canales, oleoductos, gaseoductos) son objetivos estratégicos claros para el Pentágono y la Casa Blanca. La forma de actuar es la misma en la Península Arábiga o en América Latina: buscar aliados (democráticos o autoritarios) y mantenerlos estables con financiamiento, armamento, equipo técnico, operaciones conjuntas e invasiones si algo se escapa de las manos, para lograr el control geopolítico. Justificaciones hay muchas: lucha contra el terrorismo internacional, control de Estados fallidos vecinos, guerra preventiva, guerra anti-Drogas, “eliminación de autoritarismos”.
Con América Latina, la situación no deja de tener semejanzas y se utiliza la guerra anti-Drogas y la lucha contra el terrorismo, además de otras estrategias diplomáticas para la consecución de aliados estratégicos. El Plan Colombia (2000) y la Iniciativa Mérida (2006) son dos esfuerzos de EE.UU. para “frenar” el narcotráfico, el terrorismo, y la violencia que han producido resultados positivos escasos y daños colaterales serios. Cabe en este sentido resaltar al Brasil como potencia emergente con capacidad de liderazgo regional que, si bien no es enemigo político de EE.UU. ni tampoco aliado al 100%, presenta una postura política fuerte y en cierto modo divergente. Frente a esto, la administración Obama utiliza canales diplomáticos más que intervenciones directas. Venezuela representaría una suerte de “amenaza controlable”. La ventaja de Chávez es el recurso energético y se vale de éste para, de acuerdo a su lenguaje ideológico, cuestionar las acciones del “imperio”. La denominada militarización en A. Latina cuestiona los principios fundamentales de Soberanía y No Injerencia en Asuntos Internos y cabe la pregunta de si este fenómeno responde a un artificio de la “guerra preventiva”, y efectivamente, es el primer paso.
La situación ocasionada por el ataque de Angostura, Ecuador (marzo 2008) y el escenario que se cierne sobre la frontera del río Putumayo en el Perú, son claros ejemplos de este nuevo intervencionismo. A diferencia del Medio Oriente, América Latina tiene organizaciones que, aunque precarias, reflejan una relativa institucionalidad y efervescencia social que deben reflexionar y entender los riesgos que representa los hechos que ocurren en el Norte de África, mirando nuestros territorios y dinámicas políticas.


FUENTE : TRINCHERA DE PATRIOTAS

jueves, 17 de marzo de 2011

AKIRA KUROSAWA: EL APOCALIPSIS NUCLEAR ANUNCIADO, RECUERDOS DEL FUTURO

Wikileaks: Japón encubrió accidentes nucleares


planta_nuclear_japon_reactor.jpgEl gobierno fue advertido en 2008 de peligro nuclear por terremoto

Un documento de Wikileaks revela que Japón fue advertido hace dos años por un observador internacional sobre el peligro que representaban sus plantas nucleares, las cuales no serían capaces de soportar un poderoso terremoto.

Un funcionario de la Agencia Internacional de Energía Atómica dijo que en diciembre de 2008 las normas de seguridad estaban obsoletas y los terremotos potentes podrían presentar un “problema serio” para las estaciones de energía atómica.

Entonces el gobierno japonés se comprometió a mejorar la seguridad en todas sus plantas nucleares.

Ahora se sabe que las plantas estaban diseñadas para resistir un terremoto de 7.0, pero el terremoto del viernes 11 alcanzó los 9.0 grados en la escala de Richter.

Las advertencias fueron planteadas a Japón durante la reunión del grupo de seguridad y sanidad del G8 que tuvo lugar en Tokio en 2008.

El cable de la embajada estadounidense, publicado por The Guardian, cita a un experto que expresó su preocupación sobre cómo proteger las estaciones nucleares de los terremotos, lo cual se había actualizado sólo tres veces en 35 años y que la agencia internacional está reexaminando los procedimientos.

El experto señaló que los recientes terremotos en algunos casos habían excedido las bases del diseño para algunas plantas nucleares, lo cual es un serio problema.

El cable también revela que el gobierno japonés se opuso a la orden de una corte de cerrar otra planta nuclear en el oeste del Japón por temores de que no resistiría terremotos poderosos.explosion_tercer_reactor_fuskushima.jpg

La corte había resuelto que era posible que la gente de la zona resulte expuesta a la radiación si hubiese un accidente en la planta que fue construida con especificaciones antiguas y sólo podría resistir un sismo de 6.5 grados.

Un cable de marzo de 2006 indica que la agencia de seguridad japonesa rechazó las preocupaciones de la corte diciendo que la agencia “cree que el reactor es seguro y todos los análisis de seguridad están siendo conducidos apropiadamente”. En 2009 el gobierno japonés logró revocar la sentencia de la corte.

Otro cable reportó a Washington temores sobre una nueva generación de estaciones de generación de reciclado de combustible nuclear que estaban poniendo en peligro la seguridad. “Es de alguna forma precaria la forma en que todas las empresas de generación eléctrica están actuando amparadas en la normatividad nacional. Hemos visto muchos casos de reducción de costo en la competencia por una mayor eficiencia, que pone en peligro la seguridad”.

Encubrimiento

Los cables también muestran que Taro Kono, prominente miembro de la cámara baja, dijo a los diplomáticos estadounidenses, en octubre de 2008, que el gobierno estaba “encubriendo” accidentes nucleares y agregó que el gobierno estaba ignorando alternativas como la generación de energía eólica.

Kono acusó a los ministros de Economía, Comercio e Industria de encubrir accidentes nucleares y de ocultar los verdaderos costos y problemas en la industria nuclear, y añadió que la extensa actividad sísmica de Japón planteaba temores sobre la seguridad en el almacenaje de material nuclear.

Naoto Kan, actual primer ministro, no asumía todavía el cargo cuando fueron realizadas las advertencias. Fue ministro de Ciencia y Tecnología en 2008 y primer ministro en junio de 2010.

Vídeo: perro conduce a equipo de TV hacia su compañera herida tras tsunami de Japón

perro_amigo_tsunami_japon.jpg

Las brigadas de rescate encontraron un perro Spaniel en la prefectura de Ibaraki, Kapón, condujo a un equipo de reporteros de televisión hasta el lugar donde se hallaba su compañera herida durante el terremoto de 9.0 grados y tsunami que azotó este 11 de marzo a Japón.

El grupo de personas encontró al can cuando filmaba la destrucción y el perro se hizo entender y guió hasta que hallen a su pareja.

Finalmente el par de animales fue rescatado por veterinarios de la brigada de rescate de terremotos de Japón. El perro guía fue llevado a un refugio en Milto y su pareja a tratamiento veterinario en la misma ciudad.

Ver vídeo aquí.

CHAT PERUMILITAR